Общественной палатой Республики Крым был рассмотрен проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленный на законодательное закрепление возможности продажи билетов в количестве, превышающем количество мест в салоне воздушного судна (овербукинг).
В результате обсуждений сделаны следующие выводы:
1. Овербукинг, как таковой, служит интересам исключительно авиакомпаний и не может стоять на страже интересов пассажиров. Пассажир, оказавшийся «лишним» на рейс, испытает целую гамму отрицательных эмоций и получит «упущенную выгоду» в виде сорванных деловых встреч, омраченного отпуска и т.д. В связи с этим, считаем, что не следует предоставлять авиакомпаниям право на овербукинг. А законодателю, прежде чем принимать подобный акт, необходимо поставить себя на место «лишнего» пассажира.
а) В первую очередь, за «технические сбои в системе бронирования и продажи билетов» авиакомпании отвечают своей репутацией. Для предотвращения скрытого овербукинга и продажи двойных билетов по причине «технических сбоев» необходимо увеличить ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза (ст. 120 Воздушного кодекса) и исключить максимальный предел штрафа, а также предусмотреть компенсацию убытков пассажира. То есть, считаем необходимым, не легализовать двойную продажу билетов, а пресечь такую практику авиаперевозчиков. За каждым таким случаем стоит человек, его планы, нервы и здоровье.
б) Для исключения убытков авиакомпании и заполняемости рейса в случае, если пассажир по каким-либо причинам на него не сел, можно позаимствовать практику перевозчиков иных видов. Например, разрешить продажу билетов в аэропорту после окончания времени на регистрацию при этом ввести такое правило, что пассажир не имеет право сдать билет после начала регистрации на рейс. Если лицо, купившее билет не собирается лететь, оно должно позаботиться о том, чтобы сдать его во время. В таком случае будут учтены и интересы авиакомпании, и пассажиров и не потребуется применение такого сомнительного права перевозчика как овербукинг.
2. Законопроект не содержит механизма реализации права перевозчика на одностороннее изменение условий договора по причине невозможности предоставить пассажиру место на рейсе, указанном в билете, и не содержит гарантии пассажирам: не прописано как будут определять пассажира, который подпадает под овербукинг; не указан размер компенсации и порядок ее выплаты (через суд или в аэропорту); не прописаны сроки выплаты компенсации; ограничение прав перевозчика на овербукинг и др.
Принятие подобного закона потребует внесения изменений в Гражданский кодекс РФ, который не закрепляет такого права за перевозчиком и не предусматривает выплаты компенсации пассажиру. Ст. 795 ГК РФ в качестве ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира устанавливает уплату штрафа и возврат провозной платы.
Законопроект вступает в противоречие с законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который предусматривает право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги (ст. 28).
3. Коррупциогенный фактор может иметь место при определении «лишнего» пассажира. Из законопроекта не понятно, каким образом будут определять пассажира, которому «невозможно предоставить место на рейсе». Формулировка «договор воздушной перевозки пассажира может быть изменен по инициативе перевозчика при … невозможности предоставить пассажиру место на рейсе, указанном в билете … 3) по решению перевозчика» предоставляет перевозчику неограниченное право на изменение договора перевозки в одностороннем порядке, что является недопустимым при договорных отношениях.
Считаем, что внедрение такой практики как овербукинг, является нарушением прав человека и вызовет социальную напряженность в обществе.