Заключение на проект закона Республики Крым

Заключение на проект закона Республики Крым "О внесении изменений в Закон Республики Крым "О порядке заключения договора о целевом обучении с обязательством последующего прохождения муниципальной службы"

В Общественной палате Республики Крым проведена общественная экспертиза проекта закона Республики Крым "О внесении изменений в Закон Республики Крым "О порядке заключения договора о целевом обучении с обязательством последующего прохождения муниципальной службы" (далее – законопроект) в комплекте с пояснительной запиской и сравнительной таблицей к нему.

Как указано в пояснительной записке, целевое обучение рассматривается разработчиком как стратегический инструмент заблаговременного формирования высококвалифицированного кадрового состава муниципальной службы. Основной целью законопроекта названо распространение возможности заключения договора о целевом обучении не только на граждан, уже обучающихся по программам среднего профессионального или высшего образования, но и на граждан, поступающих на такое обучение, в том числе на действующих муниципальных служащих. Дополнительно заявлена синхронизация регионального регулирования с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2024 года № 555.

В целом концепция подготовки кадров для муниципальной службы на договорной основе обладает общественной значимостью и направлена на решение реальной кадровой задачи органов местного самоуправления. Вместе с тем общественно полезная цель сама по себе не устраняет требования юридической определенности, иерархической согласованности, исполнимости административной процедуры и недопустимости создания необоснованного усмотрения правоприменителя. Исходя из этого законопроект оценен не только изолированно, но и во взаимосвязи с действующими нормами об образовании и муниципальной службе, а также с иными положениями изменяемого Закона.

О комплектности представленных материалов

Пунктом 5 законопроекта предлагается дополнить Закон Республики Крым от 9 января 2019 года № 564-ЗРК/2019 Приложением, а в новой редакции пункта 1 части 5 статьи 4 прямо устанавливается обязанность гражданина представить личное заявление согласно такому Приложению. Однако после пункта 5 законопроекта текст Приложения отсутствует; оно также отсутствует среди представленных на общественную экспертизу материалов.

Следовательно, предмет общественной экспертизы представлен не в полном объеме. Невозможно установить содержание заявления, объем запрашиваемых сведений, наличие дополнительных обязанностей заявителя, соответствие формы требованиям законодательства о персональных данных и отсутствие в ней иных обременительных условий. Одновременно требование о представлении документа по несуществующей форме делает процедуру юридически и фактически неисполнимой.

Указанный дефект содержит признаки коррупциогенного фактора, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96, – отсутствие или неполнота административных процедур. Кроме того, обязанность представить отсутствующую форму отвечает признакам завышенного, трудновыполнимого требования к лицу, предъявляемого для реализации принадлежащего ему права, предусмотренного подпунктом «а» пункта 4 указанной Методики. До представления полного текста Приложения итоговая оценка законопроекта, включая оценку содержащихся в форме требований, объективно не может считаться исчерпывающей.

О юридической силе и действии сопоставленных нормативных правовых актов

Проверка правового состояния проведена по состоянию на 17 августа 2026 года. Федеральный закон от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» действует с 1 июня 2007 года в редакции от 28 декабря 2025 года. Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» действует с 1 сентября 2013 года в редакции от 4 августа 2026 года; положения Федерального закона от 17 ноября 2025 года № 424-ФЗ, которыми в части 1 статьи 56 использовано понятие гражданина, поступающего на обучение, вступили в силу 1 марта 2026 года.

Закон Республики Крым от 16 сентября 2014 года № 76-ЗРК «О муниципальной службе в Республике Крым» является действующим и проверен с учетом изменений по состоянию на 25 июня 2026 года. Изменяемый Закон Республики Крым от 9 января 2019 года № 564-ЗРК/2019 введен в действие с 22 января 2019 года; изменения от 26 марта 2026 года действуют с 10 апреля 2026 года.

Постановление Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2024 года № 555 вступило в силу 1 мая 2024 года и на дату экспертизы действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2026 года № 906. Постановление № 906 вступило в силу со дня официального опубликования – 18 июля 2026 года. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2026 года № 640 вступило в силу, за исключением отдельного положения, для которого установлена дата 1 января 2028 года.

О соотношении общего законодательства об образовании и специального законодательства о муниципальной службе

В пояснительной записке утверждается, что отсутствие в действующем Законе Республики Крым № 564-ЗРК/2019 возможности заключения договора с поступающим на обучение гражданином противоречит статье 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Такой вывод основан исключительно на части 1 статьи 56 и не учитывает иные действующие положения того же Федерального закона и специального законодательства о муниципальной службе.

Часть 1 статьи 56 Федерального закона № 273-ФЗ действительно предусматривает общую возможность заключения договора о целевом обучении гражданином Российской Федерации, поступающим на обучение либо обучающимся по соответствующей образовательной программе. Однако часть 18 той же статьи прямо устанавливает, что особенности заключения договора, стороной которого является орган местного самоуправления и который включает обязательство последующего прохождения муниципальной службы, определяются законодательством о муниципальной службе. Следовательно, часть 1 статьи 56 не может применяться обособленно от части 18.

Специальная часть 4 статьи 28.1 Федерального закона № 25-ФЗ предоставляет право участвовать в конкурсе гражданам, получающим профессиональное образование соответствующего уровня впервые и не имеющим обязательств по ученическому или иному договору, влекущему возникновение трудовых отношений после окончания обучения. При этом часть 3 статьи 28.1 наделяет законодателя субъекта Российской Федерации полномочием установить порядок проведения конкурса, но не содержит прямой делегации полномочия изменить определенный федеральным законом круг лиц, имеющих право участвовать в конкурсе.

Федеральный закон № 25-ФЗ имеет специальный характер по отношению к общему регулированию целевого обучения применительно к последующему прохождению муниципальной службы. Его статья 28.1 не приведена федеральным законодателем в соответствие с расширенной формулировкой части 1 статьи 56 Закона об образовании и продолжает действовать в указанной редакции. В условиях такого регулирования закон субъекта Российской Федерации не может путем расширительного толкования общей нормы самостоятельно изменить содержание специальной федеральной нормы.

Таким образом, содержащееся в пояснительной записке утверждение о противоречии действующего регионального Закона статье 56 Федерального закона № 273-ФЗ является неполным и юридически не обоснованным. Для подтверждения возможности предлагаемого расширения субъекту права законодательной инициативы необходимо было дать системное толкование частей 1 и 18 статьи 56 Федерального закона № 273-ФЗ во взаимосвязи с частями 3 и 4 статьи 28.1 Федерального закона № 25-ФЗ, чего в пояснительной записке не сделано.

Предлагаемые пункты 2 и 4 части 1, пункты 2 и 3 части 3, подпункты «б»—«д» пункта 1 и подпункты «б»—«г» пункта 2 части 4 статьи 3 распространяют право участия в конкурсе на различные категории поступающих. При буквальном и системном толковании действующего федерального регулирования такое расширение выходит за пределы полномочия субъекта Российской Федерации по установлению порядка проведения конкурса и не согласуется с частью 4 статьи 28.1 Федерального закона № 25-ФЗ.

В этой части усматриваются признаки принятия нормативного правового акта за пределами компетенции, предусмотренного подпунктом «д» пункта 3 Методики, а также нормативной коллизии, предусмотренной подпунктом «и» пункта 3 Методики. Устранение данного противоречия требует не предположительного создания регионального правила, а согласования содержания законопроекта с действующей специальной федеральной нормой либо предварительного изменения федерального законодательства.

О внутренних противоречиях статьи 3 законопроекта

Независимо от приведенной иерархической коллизии законопроект содержит внутреннее противоречие, которое само по себе препятствует достижению заявленной цели. В части 1 новой редакции статьи 3, а также в частях 3 и 4 перечислены граждане, поступающие на обучение. Вместе с тем часть 2 той же статьи закрепляет общее правило, согласно которому право участвовать в конкурсе имеют граждане, получающие профессиональное образование соответствующего уровня впервые.

Лицо, только поступающее на обучение и еще не зачисленное в образовательную организацию, по буквальному смыслу нормы не является лицом, получающим профессиональное образование. Проект не устанавливает, является ли часть 2 общим условием для всех перечисленных категорий, допускает ли она исключения и с какого момента поступающий приобретает право участия в конкурсе. В результате правоприменитель получает возможность либо допустить поступающего на основании специальных перечней частей 3 и 4, либо отказать ему со ссылкой на общее условие части 2.

Именно возможность произвольного выбора одной из взаимно не согласованных норм составляет коррупциогенный фактор «нормативные коллизии», установленный подпунктом «и» пункта 3 Методики. Одновременно неопределенность круга управомоченных лиц отвечает признакам юридико-лингвистической неопределенности, предусмотренной подпунктом «в» пункта 4 Методики.

Следует также обратить внимание на соотношение пункта 1 части 1 статьи 3 с частью 2 этой статьи. Пункт 1 части 1 допускает заключение договора со студентом программы среднего профессионального образования не позднее чем за один год до окончания обучения, тогда как часть 2 требует получения образования соответствующего уровня впервые. При этом документы, которыми подтверждается именно первичность получения образования для каждой из новых категорий, в законопроекте прямо не определены. Ранее действующая часть 5 статьи 4 предусматривала справку с соответствующей информацией; законопроект заменяет ее иным набором документов. Отсутствие механизма проверки сохраненного критерия создает неполноту административной процедуры.

О сроках и порядке заключения договора

Часть 1 предлагаемой статьи 6 устанавливает единое правило: договор заключается в срок, указанный в части 12 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Однако часть 12 регулирует только договор, заключаемый при приеме на обучение: он заключается после издания акта о приеме, но не позднее начала учебного года. Для гражданина, уже обучающегося, действует самостоятельная часть 13 статьи 56, согласно которой срок определяется заказчиком целевого обучения.

Законопроект одновременно регулирует договоры как с поступающими, так и с обучающимися, но ссылается только на норму, применимую к первой группе. В отношении обучающихся установленный проектом срок оказывается неприменимым либо вынуждает правоприменителя вопреки закону использовать правило, относящееся к иной юридической ситуации. Часть 13 статьи 56 в законопроекте не учтена.

Указанный дефект является прямой нормативной коллизией с частями 12 и 13 статьи 56 Федерального закона № 273-ФЗ и одновременно неполнотой административной процедуры применительно к уже обучающимся гражданам. Он соответствует коррупциогенным факторам, предусмотренным подпунктами «ж» и «и» пункта 3 Методики.

Часть 2 статьи 6 предусматривает отложенное заключение договора после представления документа об образовании только для победителей, представивших справку об обучении по частям 5‑3 и 5‑4 статьи 4. При этом подпункт «г» пункта 1 и подпункт «г» пункта 2 части 4 статьи 3 допускают к конкурсу граждан и муниципальных служащих, завершающих бакалавриат в текущем учебном году и поступающих в магистратуру.

Такие лица к моменту подачи документов могут еще не иметь диплома бакалавра. Несмотря на это, часть 5‑5 статьи 4 требует представить диплом бакалавра и приложение к нему и не предусматривает справку об обучении как временно допустимый документ. Часть 2 статьи 6 также не распространяет механизм последующего представления диплома на часть 5‑5. Следовательно, специально названная в статье 3 категория граждан фактически не сможет выполнить установленное статьей 4 требование.

Данная несогласованность одновременно образует внутреннюю нормативную коллизию, неполноту административной процедуры и наличие трудновыполнимого требования к заявителю – коррупциогенные факторы, предусмотренные подпунктами «ж», «и» пункта 3 и подпунктом «а» пункта 4 Методики.

О согласовании с постановлением Правительства Российской Федерации № 555

В пояснительной записке правильно указано, что постановление Правительства Российской Федерации № 555 вступило в силу 1 мая 2024 года. Однако утверждение о синхронизации законопроекта с данным постановлением не учитывает его действующую на дату внесения законопроекта редакцию от 18 июля 2026 года. Законопроект внесен после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации № 906, которым на 2026/27 учебный год установлены специальные правила для предложений, адресованных гражданам, поступающим на обучение по программам среднего профессионального образования.

Согласно действующему временному регулированию такие предложения формируются на бумажном носителе и направляются образовательным организациям, организация заключения договоров и информирование осуществляются без использования цифровой платформы «Работа в России», а размещение сведений на платформе производится не позднее 1 апреля 2027 года.

В противоречие этому часть 7 статьи 3 законопроекта без каких-либо исключений предусматривает организацию и обеспечение заключения договора и информирование заинтересованных лиц с использованием цифровой платформы, а часть 8 требует размещать предложения в сроки пункта 10 Положения о целевом обучении. Специальное временное правило закреплено не в самом Положении, а в пункте 1(1) постановления № 555, поэтому общая отсылка законопроекта к Положению его не охватывает.

Возникает нормативная коллизия между региональной нормой и действующим актом Правительства Российской Федерации, создающая возможность различного выбора порядка действий применительно к одной и той же категории поступающих. Указанный коррупциогенный фактор предусмотрен подпунктом «и» пункта 3 Методики. Для его устранения законопроект должен учитывать не только первоначальную редакцию постановления № 555, но и действующие специальные и переходные положения.

Кроме того, с 1 сентября 2026 года вступает в силу постановление Правительства Российской Федерации № 640, которым изменяются, в частности, пункты 10, 12 и 21 Положения. На дату настоящей экспертизы оно не является действующим и поэтому само по себе не образует текущего противоречия. Вместе с тем законопроект, внесенный 10 августа 2026 года, должен оцениваться с учетом уже официально опубликованного изменения, которое вступит в силу менее чем через месяц. Отсутствие такой оценки повышает риск немедленного устаревания региональной нормы и подтверждает недостаточность заявленной синхронизации.

О документах и основаниях допуска к конкурсу

Часть 5‑1 статьи 4 обязывает муниципального служащего представить отзыв непосредственного руководителя об исполнении должностных обязанностей с оценкой целесообразности его направления на обучение. При этом законопроект не определяет форму отзыва, критерии целесообразности, круг оцениваемых обстоятельств, период служебной деятельности, значение отрицательного отзыва, порядок ознакомления муниципального служащего с его содержанием, право представить пояснения или оспорить фактические сведения.

Не урегулирована и ситуация, когда непосредственный руководитель уклоняется от подготовки отзыва либо предоставляет его после истечения срока приема документов. Поскольку неполный комплект является самостоятельным основанием отказа в допуске, реализация права муниципального служащего участвовать в конкурсе фактически ставится в зависимость от неограниченного и процедурно не оформленного усмотрения одного должностного лица.

В указанном регулировании усматриваются широта дискреционных полномочий и отсутствие или неполнота административной процедуры, предусмотренные подпунктами «а» и «ж» пункта 3 Методики. Отсутствие четкой регламентации процессуальных прав муниципального служащего также содержит признаки фактора, установленного подпунктом «б» пункта 4 Методики.

Часть 5‑2 статьи 4 требует от обучающегося представить справку об обучении с информацией об успеваемости по образцу, самостоятельно устанавливаемому образовательной организацией. При этом не определено, за какой период приводятся сведения, какие результаты учитываются, как соотносятся различные системы оценивания и каким образом конкурсная комиссия должна сопоставлять документы, составленные образовательными организациями по разным образцам.

Свобода формы справки сама по себе может быть обусловлена автономией образовательной организации, но отсутствие в законе минимального состава сопоставимых сведений переносит неопределенность на стадию конкурсного отбора. Это создает возможность неодинаковой оценки равных по существу кандидатов и содержит признаки широты дискреционных полномочий и неполноты административной процедуры.

Пункт 3 части 7 статьи 4 относит к основаниям отказа выявление «недостоверных или неполных сведений» в документах. Законопроект не раскрывает, какие именно сведения считаются неполными, должна ли неполнота иметь юридически существенный характер, как проверяется достоверность, уведомляется ли гражданин о выявленном несоответствии и предоставляется ли возможность исправить очевидную техническую ошибку.

Следует разграничивать непредставление документа в полном объеме, уже указанное в пункте 1 части 7, и неполноту сведений внутри документа. Без такого разграничения одна и та же ситуация может быть квалифицирована по разным основаниям, а любая формальная неточность – повлечь отказ. Указанная конструкция содержит признаки широты дискреционных полномочий, неполноты административной процедуры и юридико-лингвистической неопределенности, предусмотренные подпунктами «а», «ж» пункта 3 и подпунктом «в» пункта 4 Методики.

Дополнительного обоснования требует сохранение в пункте 5 части 5 статьи 4 обязанности представить медицинское заключение уже на стадии конкурса, в том числе поступающим несовершеннолетним. Федеральное требование части 4 статьи 28.1 Федерального закона № 25-ФЗ связывает соответствие требованиям к должности с моментом поступления на муниципальную службу и периодом ее прохождения. Между конкурсом на целевое обучение и поступлением на службу может пройти несколько лет; представленное в начале обучения заключение не подтверждает состояние здоровья на будущую дату.

Пояснительная записка не объясняет необходимость такого предварительного требования, его соотношение с последующей проверкой при поступлении на муниципальную службу и расходы гражданина на получение документа. В отсутствие обоснования распространение требования на новые категории поступающих содержит признаки завышенного и обременительного требования, предусмотренного подпунктом «а» пункта 4 Методики.

О гарантиях трудоустройства и пределах усмотрения органа местного самоуправления

Подпункт 3 части 6 статьи 6 предусматривает право органа местного самоуправления определить в пределах категории и группы должностей конкретную должность муниципальной службы, на замещение которой гражданин «может претендовать», с учетом результатов обучения. Данная формулировка не тождественна обязанности заказчика обеспечить трудоустройство, являющейся существенным условием договора в силу подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 56 Федерального закона № 273-ФЗ.

Понятие «может претендовать» предполагает лишь возможность участия в последующей процедуре и допускает отсутствие назначения, тогда как договор о целевом обучении должен закреплять взаимные юридически определенные обязательства. Кроме того, не определено, какие результаты обучения учитываются, кем и в какой процедуре они оцениваются, каковы последствия такой оценки и в какой срок гражданин узнает конкретную должность.

В результате объем встречного обязательства органа местного самоуправления становится зависимым от его последующего усмотрения, а гражданин принимает на себя обязанности по освоению программы и прохождению службы без равно определенной гарантии трудоустройства. Это создает нормативную коллизию с существенным условием договора, широту дискреционных полномочий и юридико-лингвистическую неопределенность, предусмотренные подпунктами «а», «и» пункта 3 и подпунктом «в» пункта 4 Методики.

Подпункты 1 и 2 части 6 статьи 6 закрепляют права органа местного самоуправления на согласование темы выпускной квалификационной работы и направление предложений по организации практики. При этом не определены сроки и порядок согласования, последствия несогласия сторон, соотношение предложений с компетенцией образовательной организации и необходимость участия образовательной организации в договоре. Наличие субъективного права без механизма его реализации способно стать источником конфликта, а не юридически определенным условием договора. В этой части имеется неполнота административной процедуры.

Подпункт 4 части 6 статьи 6 требует включить в договор основания возмещения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, но не содержит прямого указания на исчерпывающий характер оснований и порядок, уже установленные Федеральным законом № 273-ФЗ, Положением и типовой формой договора. Региональная норма не должна создавать впечатление, что такие основания могут самостоятельно конструироваться органом местного самоуправления или включаться в договор сверх федерального регулирования. Формулировка нуждается в согласовании с частью 16 и частью 17 статьи 56 Федерального закона № 273-ФЗ.

О юридико-технической и лингвистической определенности

В части 6 статьи 4 течение тридцатидневного срока приема документов связывается с опубликованием «информации, предусмотренной частью 4 настоящей статьи». Однако обязанность опубликования объявления установлена частью 3 статьи 4, а часть 4 только перечисляет содержание объявления. Неточность отсылки способна породить спор о юридическом факте, с которого исчисляется срок, и непосредственно влияет на допуск к конкурсу.

В абзаце об изменении пункта 2 части 5 статьи 4 использована конструкция «в пункт 2 дополнить словами», не соответствующая грамматике нормативного предписания. Кроме того, размер фотографии указан как «4 х 6» без единицы измерения. При буквальном прочтении такая норма не определяет, идет ли речь о сантиметрах, миллиметрах или ином формате, несмотря на то что форма анкеты, утвержденная Указом Президента Российской Федерации № 870, использует конкретные единицы измерения.

В части 5‑5 статьи 4 использовано выражение «диплом специалиста, подтверждающий присвоение квалификации «дипломированный специалист»». При этом в подпункте «д» пункта 1 и подпункте «в» пункта 2 части 4 статьи 3 используется иная конструкция – высшее профессиональное образование, подтвержденное присвоением квалификации «дипломированный специалист». Различие терминологии создает неопределенность относительно допустимого вида документа об образовании и нуждается в приведении к понятиям Федерального закона № 273-ФЗ.

Пункт 5 законопроекта содержит формулировку «дополнить Приложением к данному Закону». Помимо отсутствия самого Приложения, такая формулировка не позволяет установить его наименование и место в структуре Закона. В нормативном тексте должна быть обеспечена единообразная отсылка к «настоящему Закону», используемая в остальных положениях проекта.

Совокупность приведенных терминологических и отсылочных дефектов содержит юридико-лингвистическую неопределенность, предусмотренную подпунктом «в» пункта 4 Методики. Эти замечания не являются исключительно редакционными, поскольку часть из них непосредственно определяет начало срока, комплект документов и возможность допуска гражданина к конкурсу.

О содержании пояснительной записки и исполнимости регулирования

Пояснительная записка подробно повторяет основные положения законопроекта, однако не содержит полного правового обоснования его концепции. Не исследовано специальное ограничение части 4 статьи 28.1 Федерального закона № 25-ФЗ, не приведено толкование части 18 статьи 56 Федерального закона № 273-ФЗ, не отражено постановление Правительства Российской Федерации № 906, уже действовавшее на дату внесения законопроекта, и не указано принятое постановление № 640.

В пояснительной записке отсутствуют сведения о предполагаемом количестве договоров, кадровой потребности муниципальных образований, размере и продолжительности мер поддержки, источниках и ориентировочном объеме расходов местных бюджетов. Между тем часть 8 статьи 6 возлагает финансовое обеспечение мер поддержки на местные бюджеты, а часть 8 статьи 28.1 Федерального закона № 25-ФЗ также связывает соответствующие расходы с местным бюджетом.

Формулировки ожидаемых результатов – выявление перспективных специалистов, своевременное замещение вакантных должностей и стимулирование профессионального роста – имеют общий характер. Не определены показатели, по которым может быть проверена эффективность предлагаемого регулирования, не проанализированы риски неисполнения договоров и бюджетные последствия. Поэтому прогноз последствий принятия закона не позволяет установить ни достижимость заявленных целей, ни соразмерность вводимых процедур.

Законопроект не содержит самостоятельного положения о вступлении в силу и переходных правил для объявленных конкурсов, поданных заявлений и заключенных договоров. Само отсутствие специальной нормы о вступлении в силу при наличии общего порядка не обязательно означает незаконность, однако в рассматриваемом случае переходное регулирование имеет практическое значение: одновременно действуют специальные правила 2026/27 учебного года, а с 1 сентября 2026 года изменяется Положение, к отдельным пунктам которого законопроект содержит прямые отсылки.

Результаты антикоррупционной экспертизы

По результатам взаимосвязанной проверки текста законопроекта, пояснительной записки, сравнительной таблицы и действующего законодательства Комиссия усматривает в представленной редакции следующие коррупциогенные факторы, предусмотренные Методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96:

1. Широта дискреционных полномочий (подпункт «а» пункта 3): неопределенная оценка целесообразности в отзыве непосредственного руководителя; отсутствие критериев сопоставления сведений об успеваемости; неопределенные основания оценки неполных сведений; право органа местного самоуправления определять должность с учетом неустановленных результатов обучения.
2. Принятие нормативного правового акта за пределами компетенции (подпункт «д» пункта 3): расширение субъектом Российской Федерации круга участников конкурса за пределы специальной части 4 статьи 28.1 Федерального закона № 25-ФЗ при отсутствии прямой федеральной делегации.
3. Отсутствие или неполнота административных процедур (подпункт «ж» пункта 3): отсутствие Приложения с формой заявления; неурегулированность получения и оспаривания отзыва; отсутствие процедуры исправления сведений; неучет срока для уже обучающихся; отсутствие механизма для выпускников бакалавриата; неопределенность реализации договорных прав органа местного самоуправления.
4. Нормативные коллизии (подпункт «и» пункта 3): противоречие между частями 1, 3, 4 и частью 2 статьи 3; несогласованность с частью 4 статьи 28.1 Федерального закона № 25-ФЗ; применение части 12 статьи 56 Федерального закона № 273-ФЗ к обучающимся вопреки части 13; противоречие действующим временным правилам постановления № 906; несогласованность требований к поступающим в магистратуру; неопределенность гарантии трудоустройства.
5. Наличие завышенных, трудновыполнимых или обременительных требований (подпункт «а» пункта 4): обязанность представить заявление по отсутствующей форме; требование диплома к лицу, еще завершающему бакалавриат; необоснованное предварительное медицинское заключение для поступающих задолго до поступления на службу.
6. Отсутствие четкой регламентации прав граждан и муниципальных служащих (подпункт «б» пункта 4): отсутствие права ознакомиться с отзывом, дать пояснения, устранить техническую неполноту сведений и получить процедурную защиту от бездействия должностного лица.
7. Юридико-лингвистическая неопределенность (подпункт «в» пункта 4): выражения «может претендовать», «с учетом результатов обучения», «неполные сведения» без критериев; неодинаковая терминология документов специалиста; неопределенная единица размера фотографии; неточные отсылки и формулировки изменений.

Самостоятельных признаков коррупциогенных факторов, предусмотренных подпунктами «б», «в», «г», «е» и «з» пункта 3 Методики, в представленном тексте не установлено. Однако отсутствие Приложения не позволяет окончательно оценить всю совокупность требований к заявителю, поэтому данный вывод ограничен фактически представленными материалами.

Вывод Комиссии

Комиссия поддерживает направленность инициативы на повышение кадровой обеспеченности органов местного самоуправления и развитие профессионального потенциала муниципальных служащих. Вместе с тем законопроект в представленной редакции не обеспечивает достижение заявленной цели правовыми средствами, соответствующими действующему федеральному законодательству.

Ключевой концептуальный вопрос – возможность участия поступающих – не согласован со специальной частью 4 статьи 28.1 Федерального закона № 25-ФЗ и одновременно внутренне опровергается частью 2 предлагаемой статьи 3. Порядок заключения договоров ошибочно устанавливает единый срок по части 12 статьи 56 Закона об образовании, не учитывая часть 13 для уже обучающихся. Положения о цифровой платформе не учитывают действующее постановление Правительства Российской Федерации № 906. Обязательное Приложение к Закону отсутствует. Дополнительно выявлены внутренние противоречия в требованиях к документам, необоснованно широкое усмотрение и юридико-лингвистическая неопределенность.

Устранение замечаний требует не точечной редакционной корректировки, а существенной переработки концепции и процедуры: согласования круга участников с действующей специальной федеральной нормой; разграничения правового режима поступающих и обучающихся; учета действующей и уже принятой редакций постановления № 555; представления полного текста Приложения; устранения внутренних коллизий в документах; установления объективных процедурных гарантий и определенного содержания обязательства по трудоустройству; дополнения пояснительной записки правовым и финансово-экономическим обоснованием.

С учётом вышеизложенного Общественная палата Республики Крым считает, что законопроект в представленной редакции не может быть поддержан без доработки.